IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n. 499/90
r.g. promossa dalla S.a.s. Immobiliare Cravario L. & C. in persona
del legale rappresentante sig.ra Carolina Cravario ved. Luzi
elettivamente domiciliata in Torino, via delle Orfane, n. 5 presso lo
studio dell'avv. Aldo Pipan che la rappresenta e difende per delega
in data 11 gennaio 1990, contro la S.r.l. Fallimento Centro
Arredamenti in persona del curatore rag. Vincenzo Musso elettivamente
domiciliato in Torino via Montecuccoli n. 9, presso lo studio
dell'avv. Fabrizio di Majo che lo rappresenta e difende per delega in
data 15 marzo 1990, convenuto, e contro Speranza Ennio titolare
dell'omonima ditta elettivamente domiciliato in Torino via S. Tommaso
n. 20, presso lo studio dell'avv. Gianluigi Matta che lo rappresenta
e difende per delega in atti, intervenuto volontario.
F A T T O
Con atto di citazione notificato in data 12 gennaio 1990
l'immobiliare Cravario citava in giudizio dinanzi al tribunale di
Torino il fallimento della S.r.l. Centro arredamenti, esponendo: che
in data 6 giugno 1984 essa attrice aveva concesso in locazione alla
societa' "La Cameretta di Gambalunga Massimo S.a.s." una unita'
immobiliare sita in Torino, in piazza Statuto n. 24, descritta nella
planimetria allegata al contratto prodotto in causa; che la societa'
locataria aveva poi ceduto l'azienda ed i relativi contratti di
locazione alla Centro arredamenti S.r.l., dichiarata fallita con
sentenza 31 marzo 1989; che la societa' esponente si era insinuata
nel passivo fallimentare, vantando un credito relativo al pagamento
dei canoni di locazione dal 1ยบ novembre 1988 al 31 marzo 1989; che
peraltro dalla dichiarazione di fallimento in poi, non essendo stato
effettuato il recesso a norma dell'art. 80 della l.f., gli obblighi
del conduttore facevano capo al fallimento medesimo; che invece
nessuna somma era stata versata a titolo di pagamento del canone di
locazione, ragion per cui essa attrice vantava nei confronti del
fallimento un credito costituito da undici mensilita' del canone,
pari a L. 5.400.000, dagli oneri accessori non versati e dagli
aumenti del canone non ancora applicati.
Concludeva pertanto chiedendo dichiararsi la risoluzione del
contratto di locazione per fatto e colpa del convenuto, e condannarsi
il fallimento all'immediato rilascio dei locali ed al pagamento dei
canoni e delle spese accessorie sinora maturati, nonche' al pagamento
di somme equivalenti, da corrispondersi a titolo di indennizzo fino
al momento del rilascio, oltre alla rivalutazione monetaria, agli
interessi legali ed al risarcimento degli ulteriori danni, con il
favore delle spese e sentenza esecutoria.
Costituitosi in giudizio, il fallimento della S.r.l. Centro
arredamenti replicava: che il locatore avrebbe dovuto emettere
regolare fattura per ogni canone mensile, precisando inoltre quale
sarebbe dovuto essere il canone rivalutato a partire dal luglio 1989;
che era onere del locatore, a norma dell'art. 9 della legge n.
392/1978, richiedere al conduttore il pagamento delle spese
accessorie, specificandone l'ammontare e consentendo alla controparte
di eseguire un controllo sui documenti giustificativi; che pertanto
esso convenuto non poteva essere ritenuto inadempiente, fatta
eccezione per il mancato pagamento del canone relativo al mese di
aprile 1989; che, pertanto, prima della data fissata per la
comparizione delle parti, era gia' stato versato a parte attrice la
somma di L. 57.918.260, ricomprensiva dei canoni, relativi al periodo
intercorrente tra aprile 1989 e gennaio 1990, e degli interessi
legali gia' maturati (a partire dal mese di febbraio 1990 secondo
l'assunto di parte convenuta, il canone era stato regolarmente
corrisposto dalla ditta Speranza Emilio, che aveva rilevato
l'azienda); e che pertanto era applicabile nella fattispecie la
sanatoria di cui all'art. 55 della legge n. 392/1978, norma, questa,
valevole non solo nei procedimenti speciali di sfratto, ma anche
nell'ambito dei giudizi ordinari.
Parte convenuta concludeva chiedendo in via principale,
respingersi le domande attrici, dandosi atto che la morosita' era
stata sanata, previa liquidazione delle spese e concessione di un
termine per il pagamento; in via subordinata, rigettarsi le pretese
avversarie, ritenendo non grave l'inadempimento del fallimento
convenuto; in ogni caso con il favore delle spese.
In corso di causa interveniva volontariamente Speranza Ennio, il
quale, richiamate tutte le difese gia' svolte dal fallimento,
formulava conclusioni del tutto analoghe, chiedendo darsi atto
comunque del pagamento dei canoni e delle spese accessorie da parte
dell'intervenuto per il periodo successivo alla cessione
dell'azienda.
Veniva quindi esperita l'istruttoria, nel corso della quale il
giudice istruttore respingeva l'istanza, avanzata dal fallimento
convenuto, volta ad ottenere la liquidazione delle spese di giudizio
a norma dell'art. 55 della legge n. 392/1978.
In sede di precisazione delle conclusioni parte attrice limitava
le proprie richieste alla declaratoria di risoluzione del contratto,
alla condanna al rilascio dell'immobile ed al risarcimento dei danni
da liquidarsi in separato giudizio.
All'udienza del 4 aprile 1991 la causa, rimessa al collegio,
veniva trattenuta a decisione.
D I R I T T O
Tutto cio' premesso, per quanto attiene allo svolgimento del
processo, il tribunale ritiene di dover sollevare eccezione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 55 della citata legge n.
392/1978, in relazione all'art. 3 della Costituzione.
L'eccezione - sollevata, sia pure in via subordinata, dal
fallimento convenuto e dal terzo intervenuto in causa - e' rilevante
ai fini della decisione.
Ed invero, posto che solo dopo la notifica dell'atto introduttivo
del presente giudizio il fallimento della Centro arredamenti S.r.l.
ha provveduto al pagamento dei canoni scaduti e degli oneri accessori
conseguenti alla locazione (spese, quest'ultime, corrisposte in corso
di giudizio, prima della rimessione della causa al collegio), e' di
indubbia rilevanza stabilire se nella fattispecie sia applicabile
l'art. 55 della legge 7 luglio 1978, n. 392, che sancisce la
possibilita' per il conduttore di sanare la morosita' in sede
giudiziale, cosi' escludendo la risoluzione del contratto, ovvero non
sia invece richiamabile il principio generale, sancito dall'art.
1453, ultimo comma del c.c., secondo cui, dopo la proposizione della
domanda di risoluzione, e' preclusa all'inadempiente la possibilita'
di un adempimento successivo.
E' quindi evidente che dalla risoluzione della questione di
diritto anzidetta dipende l'accoglimento o meno della domanda attrice
diretta ad ottenere una pronuncia dichiarativa della risoluzione del
contratto (cio' ovviamente sul presupposto di un accertamento
positivo - riscontrabile nella fattispecie - in ordine all'esigenza
della morosita').
La questione, cosi' come prospettata dalle parti, e' inoltre non
manifestamente infondata in relazione al principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione.
Occorre a questo punto riassumere brevemente le posizioni, emerse
in corso di causa, con riferimento all'interpretazione della norma.
A questo proposito la suprema corte si e' pronunciata, statuendo
che la particolare sanatoria della morosita' nel pagamento del canone
di locazione, stabilita dall'art. 55 della legge n. 392 del 1978,
trova applicazione soltanto nel procedimento di convalida di sfratto
per morosita' di cui all'art. 658 del c.p.c. e non pure qualora sia
introdotto con citazione un ordinario giudizio di risoluzione del
contratto per inadempimento, nel qual caso non e' consentito al
conduttore adempiere la propria obbligazione dopo la proposizione
della domanda ai sensi del terzo comma dell'art. 1453 del c.c. (cfr.
cass. sez. III, 5 luglio 1985, n. 4057 e cass. sez. III, 23 ottobre
1989, n. 4292).
Peraltro, tale orientamento non e' condiviso da parte della
dottrina e da talune pronunzie giurisdizionali di merito.
Si e' infatti osservato che manca qualsiasi riferimento nella
lettera della legge per agganciare l'istituto esclusivamente al
procedimento di convalida di sfratto per morosita', contrariamente a
quanto statuito dalla normativa precedente, in particolare dall'art.
37 della legge 23 maggio 1950, n. 253, e dall'art. 4, sesto comma,
della legge 26 novembre 1969, n. 833, che prevedeva la possibilita'
di concedere il termine di garanzia per purgare la mora solo nel
provvedimento che disponeva il rilascio per morosita' di un immobile
destinato ad uso abitazione (provvedimento, questo, individuato dalla
giurisprudenza esclusivamente nell'ordinanza di rilascio emessa ai
sensi dell'art. 655 del c.p.c. a seguito di opposizione alla
convalida di sfratto per morosita').
Parimenti, secondo tale indirizzo interpretativo, non vi sarebbero
ostacoli di natura sistematica all'applicazione dell'art. 55 anche
nei giudizi di risoluzione instaurati nelle forme ordinarie,
trattandosi di norma, di portata generale, ricompresa nel capo della
legge relativo alle disposizioni processuali (tant'e' che, secondo
l'orientamento piu' recente della giurisprudenza di legittimita', non
si ravviserebbero preclusioni di alcun genere nell'applicazione della
norma anche alle locazioni ad uso non abitativo, come per l'appunto
quella per cui e' causa).
Ed ancora, si e' rilevato il carattere prettamente "sostanziale" e
non "processuale" dell'art. 55 della legge citata, con riferimento
specifico all'ultimo comma, contenente la previsione espressa della
esclusione della risoluzione per l'intervenuta sanatoria della
morosita', di talche' sarebbe ravvisabile nell'istituto in questione
una normativa di carattere speciale, costituente deroga al principio
generale di cui all'art. 1453, terzo comma del c.c.
Orbene, nonostante tali rilievi, ad avviso di questo tribunale,
deve essere condiviso l'orientamento espresso dalla suprema corte, in
quanto la particolare procedura, prevista dalla norma, fa implicito
riferimento ad un giudice monocratico, non consentendo la sua
applicazione, quanto meno, nel caso di instaurazione del giudizio,
secondo le forme ordinarie, di fronte ad una autorita' giudiziaria di
diversa natura.
Avuto riguardo alla dizione letterale della norma che contiene
esclusivi riferimenti al "giudice" si deve assumere che il giudice,
innanzi al quale viene svolta la particolare procedura, debba essere
munito del potere di decidere la causa, cosi' escludendosi
l'istruttore, cui e' demandata solo una attivita' di natura
preparatoria.
Del resto, la disposizione giuridica in oggetto prevede
espressamente, tra i compiti riservati, in tale sede, all'organo
giudiziario adito, quello relativo alla liquidazione delle spese
processuali, incombente, quest'ultimo, certamente precluso al
giuidice istruttore.
Ne' peraltro - contrariamente a quanto sostiene il legale di parte
convenuta - il meccanismo procedurale, introdotto dalla norma, pare
conciliabile con le diverse fasi che contraddistinguono un
procedimento instaurato, secondo il rito ordinario, dinanzi ad un
organo giurisdizionale di natura collegiale.
Se, da un lato, nulla vieta che ove si parla di "giudice" si possa
intendere, non solo il pretore o il conciliatore, ma anche il
collegio dall'altro necessariamente si deve ritenere che la prima
udienza - in coincidenza della quale la norma prevede il termine
ultimo per sanare la morosita', fatta salva la facolta' inerente alla
concessione del c.d. termine di grazia - sia quella fissata davanti
al collegio e non quella, prima in assoluto, tenutasi dinanzi al
giudice istruttore (ovviamente, per consentire lo svolgimento della
procedura, il Tribunale dovrebbe dapprima liquidare, con ordinanza,
le spese processuali e fissare quindi una nuova udienza avanti a se'
per l'accertamento dell'avvenuta sanatoria e l'assunzione della causa
a sentenza).
Tutto cio', se pur astrattamente prospettabile, non pare consono
allo spirito della legge.
L'istituto in questione, se da un lato e' improntato ad un
particolare favor conductoris, determinato da ragioni di ordine
sociale, dall'altro e' inevitabilmente connesso ad esigenze di
celerita' estrinsecate dal legislatore tramite la previsione di
preclusioni temporali dirette a coordinare e armonizzare gli
interessi contrapposti, riconducibili in capo a ciascuna delle parti
del rapporto processuale.
Ora, se effettivamente il legislatore avesse preso in
considerazione l'applicazione della procedura della sanatoria della
morosita' nei giudizi ordinari di risoluzione instaurati avanti al
tribunale, non si comprende come mai non abbia riservato al giudice
istruttore le competenze relative all'attuazione dell'art. 55 della
legge citata (cio' tanto piu' ove si consideri che gia' in altre
ipotesi il giudice istruttore ha il potere di definire il processo -
c.f.r. art. 306, terzo comma, e 307 ultimo comma, del c.p.p.).
Indubbiamente solo una statuizione di tal genere avrebbe
consentito la realizzazione delle finalita' ricollegabili
all'istituto, mentre e' evidente che un differimento delle
preclusioni processuali sino alla rimessione della causa al collegio
comporterebbe uno "sbilanciamento" fra le parti o, quanto meno, delle
incongruenze connesse all'inevitabile protrarsi del termine previsto
dalla legge per la sanatoria (per di piu' ulteriormente prorogabile
con la concessione del termine di grazia), con la conseguenza che, in
ipotesi, potrebbe essere frustrata la giusta aspettativa del locatore
di ottenere la risoluzione giudiziale del contratto.
Ne' a tali argomenti vale controbattere che basterebbero degli
accorgimenti pratici - quale ad es. la fissazione dell'udienza
collegiale a breve termine - non potendosi certo demandare la tutela
degli interessi giuridicamente rilevanti, sottesi alle posizioni
soggettive delle parti, all'iniziativa dei singoli.
Ma tale interpretazione, se pur in ipotesi conforme all'intento
del legislatore comporta una inevitabile disparita' di trattamento
tra conduttori morosi ai quali e' consentito di bloccare l'azione
risolutoria tramite il pagamento dei canoni nel termine di grazia e
conduttori morosi ai quali cio' non e' consentito, in presenza di
giudizi parimenti solutori del rapporto (cfr. sent. Pret. Bergamo del
24 giugno 1987, n. 225).
Trattasi di discriminazione tra casi sostanzialmente identici, in
ordine alla quale non e' ravvisabile alcuna giustificazione.
Inoltre la diversita' di trattamento deriverebbe esclusivamente
dall'iniziativa di una delle parti, vale a dire il locatore, a
seconda che quest'ultimo scelga un tipo di giudizio o un altro (il
che non e' certamente corrispondente a criteri di ragionevolezza ed
equita').
Per il complesso di considerazioni fin qui esposte, si ritiene
pertanto doveroso sollevare la questione, relativa
all'incostituzionalita' della norma, cosi' come comunemente
interpretata.